很 多做research的朋友喜欢top-down approach，包括我自己。就是说，在开始一个topic的时候，在第一时间就设定了大体的formulation，model又或者 methodology。至于选择哪种设定，往往取决于研究者本身的偏好，知识背景，或者对问题的第一反应。

接下来的事情就顺理成章 了，推导数学模型和相关公式以及算法步骤，然后设计程序进行实验。当然少不了再拉上几个相关工作，比较一番。如果自己的设计很幸运地有明显的 improvement，于是非常满意，开始写paper（在不少情况下，paper的理论部分甚至提前写好了）。可是，如果不work呢？ 通常大家会采取下面一些方法中的一种或者几种：

• 观察实验结果，猜想几个不work的原因，然后回头局部调整模型和算法；
• 换一下数据集，看看能不能work
• 祭起“终极法宝”——调参数，人工修改或者写脚本遍历，直到找到一组work的参数为止。不过，那些作为“绿叶”用的参照算法，通常是没有这种待遇了。

无论如何，你总算把实验搞定了。但是，为什么work呢？除了几条曲线，你总得找一些“让人信服”的理由。在我所在的领域，有一些理由几乎是万能的，因而普遍出现在paper里面：

• 以前的算法，不考虑某某因素，而这个因素是很重要的，我的算法考虑了，所以效果更好
• 以前的算法，把某些因素分开考虑，但是它们实际上是相关联了，我的算法把它们结合在一起，体现了这种关联关系，所以更好
• 以前的算法是线性的，但是这个问题本身明显是非线性的，我这里用了非线性的方法，所以更符合实际。为了进一步解释清楚，还画出一些二维或者三维的toy samples，显示出线性和非线性有“多么巨大的差别”
• 以前的方法用的是参数化模型（比如高斯分布），而现实世界明显不是这样子，我这里采用非参数化模型，能更准确地逼近实际分布
• 主流方法大都采用某某算法完成某个步骤，或者某某特征来描述某个方面，其实这个算法或者特征在这里不太适合，我换了一个更适合的或者更“先进”的。

还 有很多，不一而足。总体来说，就是增加了某方面的复杂性，推广了模型，或者把某些部分变得更加时髦，数学更深。正因为多了东西可以调节，只要花上足够时间 去设定参数，还是有很大机会能找到一组能得到improvement的参数的。可是，这种improvement是不是真正有意义呢？是不是足够 significant，以至于所增加的复杂性是值得的呢？

我们的世界总是无限复杂的，和无数的因素相关，这些因素又总是有某种联系。我们的前辈们留给我们的最好的方法，就是从问题中分离出最关键的要素，和最重要的关系，而非不断地增加价值不大的因素，建立意义不大的联系。

我 并不是一个完全拒绝复杂，但是我个人觉得对复杂性的增长应该慎重。每增加一个要素，都应该是基于对问题的深入分析，而不是先入为主的设想和冠冕堂皇的理 由。这不完全是知识能力的问题，更多的是一种治学态度——是不是愿意安心下来对问题本身进行深入细致的解剖，找出问题本身的关键所在，而不是脱离问题预先 构想某种“漂亮”模型或者“巧妙”方法，并且通过上面所述的种种方法推销出去。

研究是一种创新的过程，广拓思路是必须的。但是真正有价 值的novelty应该是建立在对问题本身的深入理解，确实发现了别人忽略的关键因素，或者主流算法的真正不足，并且创造性地提出解决方法。这需要持之以 恒的努力。真正经得起考验的学术价值，源于解决还没有被解决的问题，而不是使用了某种所谓别人没用过的“新颖”方法来解决本来已经解决的问题，又或者给模 型加入某个要素来取得非实质性的性能改进。

上面所说的这些问题，几乎都发生在我的身上。而汤老师的很多建议，其实正是指出了这些问题， 却没有被我认真思考，反而总是以为只要理论做得高深，模型设计得精巧，就是好的工作。来了MIT之后，更多地阅读一些有历史价值的文章（现在看CVPR反 而比较少了），接触一些更加solid的工作。许多有重要贡献的工作，往往未必有很炫的方法和模型，但是，其对于问题本身的深入发掘和洞察却令我惭愧。

要做真正的学问，首先要戒除浮躁。